Probamos el nuevo Aveo 1.4 LTZ 1O1 CV.



Nos acercamos al nuevo Aveo, esperando encontrarnos con un restyling del anterior modelo, pero nos llevamos la grata sorpresa de encontrarnos ante un coche totalmente nuevo.

El coche que tuvimos el gusto de probar era un 5 puertas, el 1.4 LTZ de gasolina.

El  interior nos resultó  muy agradable,  se respira confortabilidad y elegancia por todo su espacio, los materiales empleados son de buena calidad, con un salpicadero funcional y de líneas limpias,  y muy ordenado, con varios y prácticos cofres donde guardar cosas. 

El cuadro de instrumentos puede parecer a primera vista pequeño, pero no por ello se escatima información, incluye relojes muy visibles, con velocímetro, cuenta revoluciones, indicadores de temperatura, nivel de combustible, o sea que no falta de nada.

Los mandos se encuentran en su sitio,  perfectamente situados, son de uso sencillo e intuitivo.

Destaca el volante multifunción de grandes dimensiones y buen aspecto, un detalle agradable que llamo nuestra atención es la potencia y buen funcionamiento del aire acondicionado, esta cuestión es importantísima, por estas latitudes donde tenemos prácticamente seis meses de calor sofocante.

Los asientos son cómodos con el mullido perfecto para no pecar ni de blandos, ni de excesiva dureza.

El maletero no es muy grande, no deja espacio para llevar demasiado equipaje, pero es suficiente para el día a día, cúbica 230 litros en su posición normal y si tuviéramos la necesidad puntual  de transportar algo de más envergadura, podría llegar a los   980 litros con los asientos posteriores plegados, sí tiene este maletero una cosa buena y es su boca de carga muy accesible y grande con lo que facilita está operación. 

La imagen externa del coche es bastante moderna y juvenil, lo primero que se te viene a la vista es la parrilla frontal de generosas dimensiones, dividida en dos partes con el logo de Chevrolet en medio, le confiere personalidad a este modelo, también nos fijamos en los grupos ópticos encapsulados de diseño característico.

El propulsor de este 1.4 alcanza 101 CV. De potencia a 6400 rpm. ,  se muestra suficiente, silencioso y agradable en su funcionamiento, y además poco sediento, es decir que bebe poco, y esto si que es un “detallazo” tal como está la cosa.

Los desarrollos de la caja de cambios son largos por lo que se puede viajar con total desahogo y sin ruido.

En el concepto dinámico, el coche tiene un andar muy cómodo y es fácil de conducir, resulta muy agradable viajar con él, en ciudad su comportamiento es ágil y muy fácil de aparcar.

En cuanto a las suspensiones está meridianamente claro que lo que prima en este modelo es el confort de marcha, contando con un tarado muy suave, filtran bastante bien las imperfecciones e irregularidades del terreno, pero permiten cierto balanceo en curva. 

Vemos al Aveo como un coche ideal por tamaño, prestaciones y relación calidad-precio, es un coche bien pensado,  con el que te puedes mover por ciudad y alrededores silenciosamente, gastando poquito y muy cómodamente. El conjunto motor-bastidor para mi es casi perfecto.

Así que si buscáis un utilitario con buen motor, con mejor andar, económico, juvenil y dinámico no lo dudéis no  encontrareis nada mejor por menos.

                                                                         JOSÉ Mª MOGUER GONZÁLEZ.

Prueba Chevrolet Orlando

Estoy feliz, ¿Por qué? Pues, porque vuelvo a colaborar en un medio de comunicación escrito, y  he vuelto a escribir de algo que  quizás sea, una de las cosas que más me gustan en este mundo, los coches, vuelvo a probarlos, vuelvo a estar en el candelero de la automoción, a estar informado de las ultimisimas novedades y a disfrutar de ellos.

Bueno vamos a lo que vamos.

Hemos probado el  Chevrolet Orlando 2.0 VDCI de 163 CV, un estupendo monovolumen con muy buena amplitud, siete plazas y un precio sin rival, superinteresante.

Cuando lo ves por primera vez piensas en un coche americano, tiene un aspecto robusto, macizo, parece un todocamino, con sus 4,65 metros sus pasos de rueda prominentes, con una forma bastante cuadrada tiene toda la pinta de coche del otro lado del charco.

El coche tiene un andar estupendo y cuando digo esto es porque está dotado de un esquema de suspensiones firme pero sin excesos para que le hagan incomodo, pisa bien y digiere perfectamente la potencia que hay bajo el capó. En zona de curvas  nunca pierde la cara, se comporta muy bien y se sujeta de igual manera. A pesar del volumen y de la altura el vehículo se comporta de manera ágil y no hace ascos ni al terreno en mal estado ni a una zona más revirada de lo normal. El peso es contenido pese a sus medidas y le permite dar bastante juego, la verdad es que poco a poco nos va conquistando

El motor tiene un funcionamiento muy agradable, no es nada ruidoso, es más apenas se siente, y su consumo es bastante normal, tiene una buena respuesta en baja y cuando empuja lo hace con determinación, es una circunstancia muy de agradecer sobretodo en la circulación urbana, esto nos evita tener que estar tirando del cambio constantemente.  

El propulsor me ha parecido más que suficiente para afrontar cualquier empresa, sobre todo porque permite conducir con una enorme facilidad un vehículo que, a simple vista, podría plantearte serias dudas, por lo grande y macizo que aparenta ser y luego no es tanto y ese quizá es el mejor secreto de este Chevrolet Orlando.

El espacio interior es bastante generoso se viaja con total comodidad, incluso en la tercera fila de asientos que se monta con total y absoluta facilidad  es suficiente y habitable incluso para un adulto de estatura media.

El Chevrolet Orlando es un coche grande, mide 4,65 m. donde encontramos todo el espacio que necesitamos, aceptable en modularidad, con una buena capacidad de maletero, con cinco plazas, unos 458 litros y con siete plazas 89 litros, podemos llegar hasta los mil quinientos litros con las dos filas de asientos abatidas.

Estamos ante la versión más equipada del Orlando y  el precio que finalmente debemos asumir es inferior al de la competencia.

En resumen: vemos por parte de Chevrolet todo un acierto con el Orlando, nos encontramos un monovolumen hecho a lo grande que se posiciona como un coche más que interesante en su segmento, con una dinámica, o forma de desenvolverse en el tráfico superior, aceptables consumos, excelente comodidad y habitabilidad, en su siete plazas y además es fácil de conducir, ¿Quién da más?

                                                                                     José Mª Moguer González.

VOLVEMOS A LOS 120 KM/H.



En el pasado Consejo de Ministros del viernes 24 de junio de 2011, se acordó levantar el límite de 110 km/h. que se había fijado hace tres meses y medio.

Es decir a partir  del 1 de Julio todo el mundo  a 120 Km/h. otra vez.

Según nos justificaba el Sr. Rubalcaba “hemos ahorrado 450 millones de Euros”  Añadiendo también que con esta medida se ha bajado la siniestralidad "Eso significa que nuestra política de seguridad vial está dando resultados".

O sea hemos ahorrado en la factura energética, hemos ahorrado vidas, hemos ahorrado en contaminación. Y por eso volvemos a los 120, se me queda cara de idiota y cada vez entiendo menos de nada.

Después de vendernos la burra de lo maravillosa que era la medida de circular como máximo a 110 Km/h, de la enorme cantidad de dinero que íbamos a ahorrar, pues ahora la quitan porque ha dado un resultado fabuloso.

Por favor alguien sería capaz de explicarme esto, o es que será que una vez más y van….

Nos han tomado el pelo y nada de lo planteado era verdad, según el Ministro de Industria se han ahorrado 200 millones de euros, según Rubalcaba 450 millones, ¡Toma ya diferencia! Sólo 250 millones de nada.

Lo que no soy capaz de entender es como se vuelve a cambiar la norma para que se gaste más, se contamine más y se maten más gente en la carretera, todo ello suponiendo que sea verdad lo dicho por el Sr. Rubalcaba.

Da la impresión que se ha jugado con los límites de velocidad por razones de conveniencia  política que unos días impulsan a tomar una medida y, al poco tiempo la contraria en función del impacto en la gente.

En cuanto al ahorro energético, todos coincidimos en que los máximos de velocidad deben ser estipulados en función del peligro de las vías de su configuración y del entorno climatológico y no por consideraciones de tipo económico.

“Hemos ahorrado 450 millones de euros en combustible en estos casi  4 meses” según Rubalcaba, según Miguel Sebastián, (Ministro de Industria para más señas) sólo han sido 200 millones.

Pero este cálculo es más que discutible ya que la carestía de los combustibles ha hecho que muchos conductores dejen el vehículo en casa. Muy probablemente esta sea la verdadera razón de ese ahorro, las estadísticas demuestran fehacientemente que el número de circulaciones ha retornado a niveles de 2005  por la crisis.  

Esta disminución del tráfico ha provocado que la recaudación fiscal por gasto de combustibles,  ha ido bajando, lo que supone que “papa” Estado ha dejado de ingresar una cifra cercana a los 200 millones de euros, en momentos en los que “mama” Administración se ha fijado como prioridad la reducción del déficit económico. La ministra de Economía apoyó la vuelta a los 120 al entender que favorecería la recaudación. 

Otro argumento más que discutible viene de la mano del Excelentísimo Sr. Rubalcaba que tanto se prodiga últimamente y que tanto nos sorprende a diario, “el precio del crudo ha bajado a 106€ el barril, es decir unos 9€ menos que cuando la medida entró en vigor, por tanto se hace innecesario seguir ahorrando” 

Sabemos que estamos ante una bajada de precios provisional, ya que ha sido motivada por la salida al mercado de las reservas estratégicas.

Estamos acostumbrados, a que en julio y agosto “papa” Estado y “mama” Administración, con la voracidad recaudadora que les caracteriza, nos regalan todos los años, con una buena subida de los carburantes, por el aumento de la demanda debido a las vacaciones y los desplazamientos estivales y así posibilita que nosotros sus queridos hijos nos gastemos menos en el chiringuito.

Total que entre que si es como dice el ministro de Industria que se han ahorrado 200 millones o si es como dice la ministra de Economía que se han dejado de recaudar 200 millones, alguien sería capaz (que no fuera Rubalcaba) de explicarme para que ha servido la medida de los 110 Km/h, No será que de manera totalmente frívola se toman decisiones para distraer a la opinión pública de los graves problemas que padecemos en este, nuestro país.

 

                                                      JOSÉ Mª MOGUER GONZÁLEZ.



CURSOS DE RECUPERACIÓN DE PUNTOS

UCE denuncia ante la Comisión Nacional de la Competencia a la DGT y a la Confederación Nacional de Autoescuelas.

La UCE, Unión de Consumidores de España, entiende que “el sistema elegido por Tráfico para designar a los centros que ofrecen cursos de recuperación de puntos "restringe" la competencia y encarece el precio de esta formación”.

Lo entiende la UCE y lo entiende todo el mundo, menos aquellos que gozan de los privilegios, que no quieren que se los toquen, no quieren que ni se les nombre, ni que les de el aire.

Que además es por lo menos curioso, que la mayoría sean, quienes son.

La UCE se queja de que Tráfico ha renovado recientemente mediante un sistema de concesión administrativa la autorización que tenían desde 2006 un total de 200 autoescuelas (el 4% de las 7.000 centros que existen en España) para ofrecer los cursos de recuperación de puntos hasta 2014, lo que, al ser un número limitado de centros, encarece entre un 20 y un 30 por ciento el precio de estos cursos, que son obligatorios en caso de haber agotado todo el saldo de puntos del carné.

UCE se queja de que esta forma "restrictiva" de elegir a los centros ha supuesto desde 2006, cuando se aprobó el permiso por puntos, un "suculento negocio" para los 200 centros elegidos, que en estos años han ganado 40 millones de euros con los 140.000 conductores que han pasado por esta formación.

Los consumidores se quejan de que al solo estar autorizados 200 centros a dar estos cursos existen ciudadanos que tienen que desplazarse más de cien y ciento cincuenta kilómetros para asistir a ellos, ya que no tienen un centro más cercano que los ofrezca.

La Comisión Nacional de la Competencia señala que había "serias dudas respecto a si resulta justificado y proporcionado" utilizar ese sistema a la hora de elegir a las autoescuelas para dar los cursos "pudiendo recurrirse a otros regímenes alternativos menos restrictivos de la competencia".

Dacio Alonso portavoz de UCE ha calculado que alrededor de 600.000 conductores españoles han perdido ya más de seis puntos de su carné por cometer alguna infracción y ha indicado que todos ellos tendrán que pasar seguramente por algunos de estos cursos para recuperarlos.

El portavoz de UCE, Dacio Alonso  se pregunta ¿Cómo es posible que se  esté obligando a muchos ciudadanos a pagar un sobrecoste de entre un 20 y un 30 por ciento?

Alonso se ha quejado, y ha considerado de "absoluta gravedad" en una "situación de crisis" que la DGT haya decidido "blindar" durante tres años más los "privilegios" de esos 200 centros. 

  

EL portavoz de UCE  ha señalado que en Francia, país que España utilizó como referencia para desarrollar el carné por puntos, el sistema está "absolutamente abierto", por lo que existe una libre competencia entre los centros a la hora de fijar los precios de estos cursos.

El portavoz del PP en la Comisión no permanente de Seguridad Vial en el Congreso de los Diputados, Federico Souvirón, acusó a Tráfico de tener "intereses ocultos" en este asunto, "no sé que interés hay detrás de esta historia, porque el interés público o el interés general no creo que esté cubierto con este sistema de reparto"

El Director Generalísimo de Tráfico, este señor al que le dan nombre de fruta, Pera Navarro señalo en la comparecencia en el  Congreso que: Nos parecía que a un año de las elecciones abrir un melón como este con todo lo que supone no nos pareció prudente", indicó Navarro, quien subrayó que un panorama de "miles de centros dando cursos de recuperación de puntos" es "complicado" de gestionar.

Vamos que sobretodo lo hicieron por ellos, por no trabajar, pues que hubieran puesto a gestionar y a controlar a todos los funcionarios que les sobran, por el descenso terrorífico de los exámenes para la obtención del permiso de conducción.

Que les diga el señor Pera a todos los trabajadores de Autoescuela,  que están en el paro,  que no pueden pagar sus hipotecas que han perdido sus casas, a todos los propietarios que han tenido que despedir a sus profesores y cerrar centros, a todas estas personas que están superviviendo a esta crisis despiadada que “más de sus 200 centros elegidos es complicado de gestionar”

¡Qué país, por Dios,  me hierve la sangre!

                                                                         JOSÉ Mª MOGUER GONZALEZ.

LA DIRECCIÓN “GENERALISIMA” DE TRÁFICO.

El objetivo de la Dirección General de Tráfico es llegar a 2020 sin un fallecido en nuestras carreteras, así nos lo confirma cada vez que puede y puede cada vez que quiere, nuestro ilustrísimo Director Generalísimo de Tráfico y visto lo visto va a poder.

Que conste que a mi particularmente, que lucho por la seguridad vial de verdad, sin tapujos, a pie de calle, en los colegios, en las empresas, en mis clases y en donde me dejan, siendo crítico con quien miente, con quien esgrime la seguridad vial para quedar bien políticamente,  me parece un objetivo súper loable ¡Qué ojala se cumpliera, para bien de todos!

Pero por favor no nos traten como a niños, como a gente sin criterio, como a ignorantes, sin capacidad de analizar. ¿Hasta donde puede llegar la prepotencia? 

Ha llegado a mis ojitos, estos, que cada vez se impresionan con menos cosas, un artículo publicado en   elantirradar.com por Pedro Javaloyes que no tiene desperdicio, de verdad que no, en él se señala una desviación estadística de 365 muertos menos en esas santas y escrupulosas cifras de descenso de víctimas que continuamente nos hace llegar nuestro Director Generalísimo de Tráfico.

 Os transcribo literalmente el dialogo mantenido por el periodista con el responsable de la DGT, que pregunta ¿Como puede haber una diferencia tan notoria en un determinado período, entre las cifras de la DGT y las del Ministerio del Interior?

“La pregunta era sencilla, y aquí la reproduzco, en un nuevo episodio de diálogo besuguil”:

Yo: “¿Cómo es posible que distintos materiales informativos de Interior y la DGT ofrezcan unas cifras de fallecidos determinadas hasta una fecha y a partir de esa fecha dichas cifras sean diferentes?”.

DGT: “Todos los datos de las notas de prensa son oficiales y correctos”.

Yo: “Pero a ver, ¿cómo van a ser correctos datos diferentes sobre la misma cuestión, cómo van a ser igualmente correctas dos series históricas de fallecidos en la que una tiene 365 muertos más que la otra?

DGT. “Todos los datos de las notas de prensa son oficiales y correctos”.

Yo: “Sí, ya me lo has dicho, pero no me has contestado”.

DGT: “Podemos estar horas discutiendo, yo sólo puedo decir esto”.

Yo: “Me queda claro, gracias”.

Así que, según la DGT, 365 muertos es una desviación estadística aceptable que convierte en verdadera tanto a aquella serie que los incluye como aquella que, de un plumazo, los ha dejado fuera.

En el mes de diciembre 2010 asistíamos a otro curioso hecho: desde julio los índices de mortalidad habían sido superiores al mismo periodo en 2009, por lo que Tráfico dejó de publicar los datos correspondientes a los meses de septiembre, octubre y noviembre.

Jugando con las cifras es sencillo llegar a las metas que se marcan en la Dirección Generalísima de Tráfico.

Así, llegar a 2020 sin fallecidos será fácil, con publicar lo que mejor convenga bastará.

Mientras, nuestro Director Generalísimo de Tráfico  decía que es “posible” que se cumpla uno de sus sueños en materia de seguridad vial: que ninguna persona fallezca en las autopistas españolas en 2020. "Sueño con un horizonte: que en 2020 no haya ningún muerto por accidente de tráfico en ninguna autopista española. Creo que es posible. Hay que ser valiente para hacerlo”, comentó en su intervención en la Tribuna RACC.

¿Es esta es la verdadera cara de la DGT? Me pregunto.

¿Valiente? No sé si es el termino exacto, ¿Os recuerda algo está forma de proceder? Soy un mar de dudas y sigo preguntándome, ¿Hay que ser valiente para convertir estadísticas de fallecidos en pura propaganda? ¿Al servicio de que o de quien? ¿Podéis vosotros contestarme? 

¿SE PUEDE HACER PEOR?

Personalmente pienso, que hacerlo peor, sería muy, pero que muy difícil, pero visto lo visto no descarto nada.

El pasado día 23 de marzo de 2011, entro en vigor la derogación normativa de lo establecido en el anexo XI del Reglamento General  de Vehículos en su apartado segundo.

Se preguntareis ¿Qué dice el “dichoso” apdo. 2º del anexo XI del RGV?

Este apartado establecía que los “Conductores noveles no podrán circular a velocidad superior a 80 Km/h.  Sin perjuicio de que deban respetar las velocidades inferiores establecidas en razón de otras condiciones personales del conductor, del vehículo o de la vía”.

Los conductores noveles a partir de ahora son considerados como el resto en cuanto a la velocidad.

Pero ¡ojo sólo y exclusivamente en cuanto a la velocidad! 

Seguirán, llevando la "L",  la asignación de 8 puntos en el crédito de su permiso, y seguirán con la misma tasa de alcoholemia. 

La argumentación que se da para esta derogación es la siguiente: “esta limitación de velocidad se estableció en 1974, cuando existían unas condiciones en las vías públicas, en los vehículos, y en la calidad de la enseñanza de la seguridad vial, muy diferentes a las de ahora”

1.- “La nueva red de carreteras, constituida en gran parte por autovías y autopistas, 2.- Los vehículos que no disponían de los dispositivos de seguridad activa y pasiva de los que van provistos los vehículos actuales, 3.- Los formadores en seguridad vial que tienen un nivel de preparación mucho más alto que antes, estando sometidos a un reciclaje continuo, lo que da lugar a que la formación de los aspirantes sea de gran calidad y contribuya a incrementar la seguridad vial” Estos cambios han puesto de manifiesto que carece de sentido mantener el limite de velocidad de 80 km/h para los noveles, y ha dado lugar a su aprobación por unanimidad de todos los grupos parlamentarios.

Perdonarme no me gustaría pecar de irreverente, de rebelde sin causa, de antisistema, pero es que me parto de risa cuando leo esto. Estos señores ¿Dónde viven? ¿Salen a la calle? ¿Se relacionan con gente de a pie? ¿O es que viven en su burbuja sin contacto con la realidad de las personas normales?

Esta casta especial y suprema que constituyen aquellos que nos dirigen,  que nos gobiernan, ¿Qué perciben? O será que no se contaminan con el contacto con el “populo”, porque de otra forma no me lo puedo explicar.

Cada vez me quedo más estupefacto con las medidas que adoptan estas personas que tienen la responsabilidad de velar por la seguridad vial de todos.

Curiosamente esta limitación que se estableció en 1974, se hizo por unos criterios de ahorro energético por la gran crisis del petróleo de aquella época.

¿Entonces ahora qué pasa con la limitación de 110, que nos acaban de imponer?  Según nos dicen, se estableció por ahorrar combustible y no por Seguridad Vial, palabras textuales del Sr. Rubalcaba. ¿Entendéis algo? ¡Qué despropósito!

1.- “La nueva red de carreteras, constituida en gran parte por autovías y autopistas,  La red de carreteras española está formada por unos 163.577 kilómetros. Esta red comprende autopistas de peaje, autopistas libres, autovías, carreteras de doble calzada y carreteras convencionales. En esta cifra no están incluidos las carreteras y calles en medio urbano, ni las carreteras o caminos agrícolas o forestales.

De estas, sólo 10.443 Km. Son vías de gran capacidad (es decir de doble calzada) y de estas sólo 9049 km. Son autopistas o autovías, ya sea de peajes o libres, datos de La Red de Carreteras del Estado, Ministerio de Fomento.

Esto quiere decir que en la actualidad,  menos del 10% de las carreteras son esas maravillosas autopistas y autovías “que constituyen en gran parte nuestra nueva red de carreteras”.

2.- “Los vehículos no disponían de los dispositivos de seguridad activa y pasiva de los que van provistos los vehículos actuales”.  Esto si que es exacto aquellos vehículos de 1974, no disponían de los dispositivos de seguridad activa y pasiva  de los que van provistos los actuales, y esos vehículos tenían entonces un límite máximo de 130 km/h en Autopista y Autovía, con aquellas carreteras.

3.- “Los formadores en seguridad vial tienen un nivel de preparación mucho más alto que antes”, es correcto, pero fundamentalmente porque el nivel de preparación de nuestros jóvenes que acceden a obtener el certificado de aptitud de Profesor de Formación Vial (No es siquiera un titulo) es mayor, están más preparados que antes. Pero no porque nuestra administración se preocupe por darles una formación sólida y coherente, si no, más bien, les pone por delante toda una carrera de obstáculos, donde siempre están a merced de sus caprichosos calendarios, de una falta de información absoluta, supuestamente parece que quisieran decir: “esto es lo que hay”.

 Y se perfectamente lo que me digo, llevo más de quince años formando a  futuros profesores.

“Lo que da lugar a que la formación de los aspirantes sea de gran calidad y contribuya a incrementar la seguridad vial”

Perdonarme por favor, perdonarme que este por los suelos, revolcándome, y sujetándome la barriga, con los ojos inundados de lagrimas y casi sin aliento.

¿Una formación  de gran calidad que contribuye a incrementar la seguridad vial? ¿Dónde estarán encerrados estos próceres de la patria?

Estos señores no se habrán enterado que un joven hoy en día se forma única y exclusivamente haciendo veintipocos test en un ordenador sin tener que recibir ningún tipo de formación ni sensibilización en seguridad vial, ni nada que se le parezca, que llegan a las prácticas sin saber ni donde están, ni como tienen que comportarse en la circulación y que todo se reduce a un aprendizaje memorístico de unos cuantos test o cuestionarios, que hasta los aspirantes de nacionalidad china, sin ningún conocimiento del idioma aprenden y aprueban. 

Y todo propiciado, auspiciado y regulado por nuestra administración que lo consiente, lo promueve y encima lo aplaude. ¿SE PUEDE HACER PEOR?

SEGURIDAD VIAL.

Así con mayúsculas, como yo las entiendo, ¡Qué dos palabras, cuanto encierran!

Que mal empleadas están, sobretodo por algunos que se llenan la boca con ellas, pero cuando las pronuncian, yo se que lo hacen, porque es políticamente correcto, porque les sirve para salir en la foto, para quedar bien delante de la audiencia, de los electores, las utilizan, se sirven de ellas y poco más.

¿Qué hacen por la SEGURIDAD VIAL, poco o nada?

Quien me conozca, quien me haya seguido en mi trayectoria profesional y por los distintos foros por donde me muevo, quien me haya leído, sabe que siempre estoy (y seguiré) con la misma canción y esa canción tiene un titulo EDUCACIÓN VIAL y una letra de la que no me canso: educación, educación,  más educación y menos represión.

Estoy más que convencido que para conseguir cotas altas de SEGURIDAD VIAL en un país, la única solución pasa por implantar la EDUCACIÓN VIAL, pero de verdad, desde la más tierna infancia.

Digo “pero de verdad” porque lo que se hace en este nuestro país, no es EDUCACIÓN VIAL, salvo honrosas excepciones, que las hay, (pero son pocas), lo que se hace en los colegios, en los institutos, en los centros educativos, se queda hoy por hoy, en un día a lo sumo dos en todo un curso escolar, en los que un agente de la policía local uniformado deslumbra a los chavales hablándoles de normas de circulación y enseñándoles unas cuantas señales.

Ojo que no quiero que se me malinterprete, para nada desmerezco la labor de educadores que desempeñan estos policías locales, que los hay muy buenos.

Pero está claro que esto no es suficiente y debe estar más claro todavía que a esto no se le puede llamar EDUCACIÓN VIAL, con esto no nos podemos conformar.

En el primer Código de la Circulación que se publica en España como tal, el 25 de Septiembre de 1934, (con anterioridad se habían publicado los Reglamentos de 1926 y 1928), en su artículo 7 decía: “El profesorado de todas las escuelas y colegios, tanto oficiales como particulares, está obligado a enseñar a sus alumnos las reglas generales de circulación y la conveniencia de su perfecta observancia. El Ministerio de Instrucción Pública  dictará las oportunas disposiciones que aseguren la conveniente vigilancia del cumplimiento de este precepto” En aquella época ya se establecía la obligación de impartir Educación Vial en “todas las escuelas y colegios”

Han pasado más de 76 años, ¿Qué se ha hecho desde entonces? NADA.

Esta educación es tan importante (o más según se mire) como la educación académica, tengamos en cuenta que nos va servir para toda nuestra vida, como peatones y conductores de vehículos.

La EDUCACIÓN VIAL debe ser parte importante de la educación de nuestros hijos, de nuestros niños, de nuestros jóvenes y solo así conseguiremos peatones y conductores seguros y responsables que valoren la SEGURIDAD VIAL.

Transmitiéndoles una educación en valores, infundiéndoles respeto a unas normas de convivencia en el tráfico y a los demás, conseguiremos que estos futuros conductores y peatones eviten accidentes y contribuyan a elevar los niveles de  SEGURIDAD VIAL  de nuestro país.